La Journée Mondiale des Sourds

Heureusement que la nuit existe et qu’elle permet de se réveiller en ayant moins sur le cœur les déceptions de la veille… En cette semaine précédant la Journée Mondiale des Sourds, il y a tout un tas de conférences organisées et celle d’hier portait sur des thèmes à mes yeux les plus intéressants de la semaine. Et j’en suis ressortie très partagée et plutôt déçue…

« La LSF, un besoin vital » ? Je me dis que ça peut être intéressant de laisser ce genre d’interventions à non pas de grands linguistes, mais de gens « comme tout le monde », des locuteurs de la langue des signes qui souhaitent faire part de leur vécu. Mais ça ne pardonne pas trop la médiocrité de la présentation d’hier soir. Ronit Leven a proposé une analyse intéressante, sauf que son analyse ne portait pas sur le besoin de la LSF chez les sourds, mais sur le besoin du langage illustré chez les entendants… Evidemment, il faut une introduction, un point de comparaison, mais je regrette qu’elle se soit contentée de dire en conclusion « chez les entendants, c’est comme ça, et ben les sourds, ils n’ont pas ça ! ». Je pense qu’elle aurait pu creuser un peu plus le sujet, je m’attendais vraiment à autre chose.

De plus, je ne vois pas bien ce qu’était censé apporter les petits bouts de vidéo qu’elle a choisi de montrer après avoir posé la question : peut-on vraiment se construire et s’épanouir dans l’oralisation ? Réponse : « Et bien, non, la preuve ! »… Et la vérité fut, car Ronit montra sa vidéo de dix secondes top chrono. La femme de la vidéo est certes un exemple qu’elle pouvait présenter lors de la conférence, mais sûrement pas une preuve… Bref, ce témoignage n’a rien apporté dans ce qu’elle essayait de démontrer. Ronit l’a dit elle-même, effectivement elle n’est pas linguiste, j’aurais plutôt préféré qu’elle fasse peut-être partager son expérience pour faire comprendre à quel point la LSF peut être essentielle et qu’elle laisse ces tentatives d’analyse à de vrais scientifiques car bon, on est quand même dans une conférence, pas dans un café…

D’autant plus qu’elle n’a pas eu l’air très sérieuse quand quelqu’un du public lui a demandé de redonner le titre du livre qu’elle a projeté sur l’écran et qu’elle n’a même pas su répondre… Alors quoi ? On choisit de mettre des images au hasard dans sa présentation ? Apparemment oui, ça devait faire beau dans son powerpoint…

Et enfin, le pompon, c’est quand même de terminer la conférence en disant en gros que oui, la LSF se diffuse, de plus en plus d’entendants apprennent cette langue mais il ne faut pas oublier, « à qui est cette langue ? » Euh… qu’est-on censé comprendre, là ? Est-ce que ça veut dire que les sourds doivent garder leur langue des signes rien que pour eux et que le reste du monde n’a pas le droit d’y accéder ? Que l’apprentissage de l’anglais est réservé aux pays anglophones ? Je suis d’accord que la LSF est une langue minoritaire et que, par exemple, la laisser enseigner par des entendants peut avoir une conséquence dramatique si la langue se transmet d’entendants à entendants, car elle risque d’être dénaturée. Mais je crois qu’il n’y a pas vraiment de danger que les entendants apprennent la langue des signes ; on a quand même l’exemple des Etats-Unis où la langue des signes est complètement reconnue depuis un moment et où le nombre d’entendants qui la pratiquent est très important. Et il n’y a aucune incidence sur la langue. Ronit dit que c’est la faute de l’état si on en est là aujourd’hui, je suis d’accord, mais il faut bien des solutions. Et l’une d’entre elle est peut-être de faciliter l’accès des entendants à la LSF, de les laisser comprendre la culture sourde pour qu’on stoppe un peu toute l’ignorance concernant cette langue et cette culture, et que certains de ses entendants se battent au côté des sourds pour faire valoir leurs droits. Depuis plus d’un siècle, on cherche à ce que la communication se passe mieux entre sourds et entendants. Jusque là on forçait les sourds à parler comme les entendants afin d’effacer leur « handicap »… Et maintenant que les choses se débloquent un peu (qu’on se dit qu’il ne faut pas à tout prix supprimer un « handicap » mais au contraire, que c’est plutôt aux autres, aux gens dits « normaux » d’adapter les choses au quotidien des handicapés, de s’ouvrir à leur mode de vie), on vient sous-entendre que la LS est aux sourds et que les entendants leur volent leur langue... Et ce signé par les mains d’une responsable de l’Académie de la Langue des Signes qui propose des formations de LSF pour les entendants ! Mouais, mouais…

Bon d'un autre côté, elle n'a pas cherché à expliquer son sous-entendu donc je peux me tromper sur l'interprétation de ses propos mais dans ce cas, je me demande comment le reste de la salle les a compris.

Heureusement, l’autre partie de la conférence sur la LSF et la scolarité bilingue était un peu plus professionnelle. D’ailleurs, Sid-Ahmed Nouar n’a pas hésité à faire appel à une enseignante sourde de la classe bilingue de Massy pour répondre à une question sur un sujet qu’il sentait ne pas maîtriser et que semblait mieux connaître l’enseignante, directement concernée.

Je me demande quand même pourquoi ce choix au niveau des intervenants ? Il y a quand même des sujets très sérieux qui ont été abordés et je pense que lors d’une conférence, on ne peut pas se permettre d’aborder des thèmes pareils avec un avis complètement partial sur la question, même si la présentation de Sid-Ahmed était beaucoup plus objective que celle de Ronit. Et puis rien n’empêche ensuite de laisser les gens dire leur avis, de débattre, de donner leur vécu… La conférence d’hier sur la place de la LSF au théâtre était beaucoup mieux gérée, je trouve, puisqu’elle a été présentée par Emmanuelle Laborit et Jean-Yves Augros, qui avaient préparé une mini pièce pour aborder
leur sujet (on était en plein dans le sujet, c’était d’ailleurs très vivant et une très belle façon de traiter la question). Quant au « Voyage dans le temps des sourds », même si Michel Braun n’est pas un professionnel sur l’histoire des sourds, lui au moins ne s’est pas lancé dans une démonstration ratée, il a tout simplement raconté, à partir de son expérience, comment en général ça se passait dans le temps quand on était sourd.

Bon, aujourd’hui j’essaie quand même de garder le meilleur de la soirée d’hier, et reporte mes espoirs sur les prochains jours de la
semaine de la JMS :)

Je suis aussi assez déçue de la conférence de mercredi soir...je ne pense pas qu'il yait eu un problème de mauvaises interprétations de sous-entendus de ta part Mélanie.
Mais si je pense cela, c'est peut-être du aussi à ma présence de la conférence du lundi soir: les intervenants étaient de bien meilleurs qualités mais ce fut le débat par la suite qui fut un révélateur de certaines intolérances dans la communauté sourde.
Pour rappeler le sujet de la conférence de lundi, c'était "langue des signes ou langue des sourds".
L'exposé était mené par Rachid Mimoun directeur et chercheur en linguistique à VISUEL..il défendait l'idée que "Langue des signes" était la meilleur appelation possible car c'est ainsi qu'on a pu valoriser cette langue et prouver par les recherches toute la richesse qu'elle comportait: "elle est en expansion...fait des émules...et pourtant nous vivons un paradoxe chez certains sourds qui savent qu'elle est enseignée aux entendant mais ne veulent pas qu'elle soit par la suite reprise par eux (ou même enseigner )...voilà ce que cache le terme "langue sourde", un renfermement sur soi...".

Que vous dire à part que j'applaudissais à tout rompre ou plutôt j'agitais les poignets pour le signe "bravo".

Mais je n'vais pas encore vu le débat, qui fut très long et qui me marqua par deux interventions violentes:
"c'ets notre langue ..ce n'est pas la leur !! C'est un trésor qu'il faut protéger...comment peut-on permettre à un entendant d'enseigner quand tant de sourds sont aux chômages".
Là intervention de Rachid Mimoun qui rappelait que en adoptant la notion de "langue sourde" on excluait d'office les enfants entendants signeurs de familles sourdes, et les sourds appareillés qui oralisaient... coupure nette d'une autre personne "Laissons les sourds implantés ou ceux qui parlent de côté, ils n'ont rien à voir ce sont des intendants !!"

Je ne crois pas qu'il faut en ressortir traumatisé de ce genre de chose, car c'est une bonne manière de voir les disparités d'idées dans cette communauté, et les diverses discussions en ce moment même.
Pour ma part je suis une ardente défenseuse de la LSF, mais les intervention de lundi dernier, et mêmes quelques unes de mardi, m'ont rappelées à quelle point il faut se méfier de la radicalisation...notre vérité n'est pas toujours celle des autres. Quand on oublie cela, les libertés et les liens entre les peuples se brisent :/

Oulà en effet, le débat a dû être houleux. Ça m'aurait fait chaud au coeur d'écouter l'intervention de Rachid Mimoun lundi dernier, parce qu'hier soir je me suis sentie vraiment blessée sur le coup... Je me dis qu'il faut vraiment être passionnée par la langue des signes et la
culture sourde pour revenir chaque soir s'en prendre plein la figure... Je comprends tellement pourquoi il y a des entendants en apprentissage de la LSF qui n'osent jamais vraiment aborder les sourds, quand on voit à quel point certains sont communautaristes, voire même sectaires. Tout ça montre sans doute la souffrance qui est la leur depuis le Congrès de Milan, et ça peut se comprendre. Il faut juste que j'apprenne à digérer ces petits choses-là...

Concernant l'enseignement de la LSF par des entendants, je suis d'accord avec le fait qu'on ne peut pas vraiment permettre à n'importe qui d'enseigner une langue minoritaire qui risque d'être complètement dénaturée.

Sinon aujourd'hui, la conférence a été menée beaucoup plus sérieusement même si j'ai l'impression qu'un des intervenants est passé à côté du sujet (celui sur le poids de la LSF dans la société). Bon et puis c'est toujours une torture de rester assis aussi longtemps dans cet amphi...

Mélanie a écrit:Et enfin, le pompon, c’est quand même de terminer la conférence en disant en gros que oui, la LSF se diffuse, de plus en plus d’entendants apprennent cette langue mais il ne faut pas oublier, « à qui est cette langue ? » Euh… qu’est-on censé comprendre, là ? Est-ce que ça veut dire que les sourds doivent garder leur langue des signes rien que pour eux et que le reste du monde n’a pas le droit d’y accéder ? Que l’apprentissage de l’anglais est réservé aux pays anglophones ? Je suis d’accord que la LSF est une langue minoritaire et que, par exemple, la laisser enseigner par des entendants peut avoir une conséquence dramatique si la langue se transmet d’entendants à entendants, car elle risque d’être dénaturée. Mais je crois qu’il n’y a pas vraiment de danger que les entendants apprennent la langue des signes ; on a quand même l’exemple des Etats-Unis où la langue des signes est complètement reconnue depuis un moment et où le nombre d’entendants qui la pratiquent est très important. Et il n’y a aucune incidence sur la langue. Ronit dit que c’est la faute de l’état si on en est là aujourd’hui, je suis d’accord, mais il faut bien des solutions. Et l’une d’entre elle est peut-être de faciliter l’accès des entendants à la LSF, de les laisser comprendre la culture sourde pour qu’on stoppe un peu toute l’ignorance concernant cette langue et cette culture, et que certains de ses entendants se battent au côté des sourds pour faire valoir leurs droits. Depuis plus d’un siècle, on cherche à ce que la communication se passe mieux entre sourds et entendants. Jusque là on forçait les sourds à parler comme les entendants afin d’effacer leur « handicap »… Et maintenant que les choses se débloquent un peu (qu’on se dit qu’il ne faut pas à tout prix supprimer un « handicap » mais au contraire, que c’est plutôt aux autres, aux gens dits « normaux » d’adapter les choses au quotidien des handicapés, de s’ouvrir à leur mode de vie), on vient sous-entendre que la LS est aux sourds et que les entendants leur volent leur langue... Et ce signé par les mains d’une responsable de l’Académie de la Langue des Signes qui propose des formations de LSF pour les entendants ! Mouais, mouais…

C'est incroyable qu'à l'époque de la mondialisation il y ait toujours des gens prêts à défendre la pureté d'une langue d'après un type de thèses qui se rapproche beaucoup à la pensée nationaliste du XIXème siècle, qui constitue d'ailleurs un noyau fondamental qui a mené à la Grande Guerre. Comme si une langue naissait toute faite, comme si elle ne se constituait pas dans la pratique concrète en échangeant et en se différenciant des autres langues ...

Ca me rappelle les Juifs et l'holocauste, ce n'est pas parce que des timbrés complets en ont tués des millions qu'il faut les encenser à jamais, voire leur donner un Etat entier que pour eux (peu importe avec quel droit et avec combien de morts) ... la clôture d'une communauté sur elle-même a toujours signifié sa mort ou bien la mort des autres. Alors oui à la conservation, non au conservatisme.

Je pense que comme dans n'importe quelle communauté tu retrouveras de tout: des radicaux, des modérés, des modernistes...les interventions de ce genre ne me choque pas, parce que j'y suis habituée aussi dans le débat politique (ça n'excuse en rien quand elles sont sectaires).
Par exemple lors des AG de la fac, quand un mec de SUD va se lever pour prendre la parole, tu sais à quoi t'attendre !!! ^ ^

Mélanie et moi , nous sommes chanceuses dans le sens que par notre cursus d'étude, et aussi parce que ça commence à faire un petit moment que nous rencontrons des sourds, on a un bon bagage qui nous arme pour ce genre de chose..d'aileurs cela démontre qu'il ne suffit pas d'apprendre la LSF ( c'est déjà un bon premier pas) pour fréquenter sur le long terme cette communauté.

ça nous évite la violente claque, pour n'importe quel entendant qui assisterait pour la 1ére fois à ce genre de confèrence...tu sais selon les thèmes, qu'il va y avoir de la polémique, mais aussi des bonnes interventions.
Je ne citerais que celle de Jean-Yves responsable pédagogique à l'IVT (International Visuel Theater), qui est monté sur scène lundi pour dire que s'il devait un jour choisir pour un cours de LSf entre un sourd pédagogiquement nul, et un entendant bilingue excellent enseignant voilà ce qu'il ferait :
" Parole de sourds mon choix ira d'abord à la compétence...nous ne sommes rien les uns sans les autres alors agissons intelligement !!"


En ce qui concerne les sièges de l'amphi..je dénonce un odieux complot des architectes, pour forcer les étudiants à rester éveillés pendant les cours XD

Je crois bien comprendre tous les problèmes liés à la fréquentation d'une communauté minoritaire. D'ailleurs l'allemand constitue pour ma culture d'origine une langue tout à fait minoritaire, avec toutes les persécutions que cela a comporté dans l'histoire de ma région notamment sous le régime fasciste : interdiction pour tous les germanophones de parler et d'enseigner l'allemand, obligation à italianiser leur nom et prénom ou bien à quitter la province en cas de refus ... après la fin de la seconde Guerre Mondiale, le fait d'avoir donné à l'allemand le statut d'une langue reconnue par la constitution régionale et nationale, l'enseignement massif de l'allemand à tous les habitants italiens et de l'italien aux germanophones n'ont rien changé au rapport général entre les deux communautés : les Allemands sont très réticents à communiquer avec les Italiens ; les Italiens, eux, se moquent des Allemands et n'arrêtent pas de creuser le fossé entre les deux communautés. Ce n'est pas vraiment étonnant que les Allemands là-bas choisissent des partis indépendantistes aux élections et que les Italiens votent on ne peut plus facho ... les premiers souhaitent conserver leur langue, les derniers souhaitent l'écraser tout court.
L'état italien a pendant longtemps fait passer l'affaire sous silence ; ce n'est qu'après une série d'attentats dans les années 70 qu'on a décidé de résoudre la question en envoyant de grosses sommes d'argent à la région et à la mise en place d'un système administratif politique entièrement bilingue. Malgré ça, les deux communautés aujourd'hui tendent encore à s'éviter réciproquement, chacune vivant dans son coin.

Or si les Italiens ont une responsabilité principale dans cette séparation venant de l'histoire de leur pays, la clôture de la communauté allemande sur elle-même n'aide guère la communication entre les deux cultures ... pour qu'il y ait intégration, il faut que les deux groupes humains acceptent d'absorber et d'utiliser l'un la culture de l'autre en réciprocité. Le sectarisme peut être compréhensible comme outil de défense ultime d'une tradition menacée par des pouvoirs répressifs, mais jamais justifiable comme mode de vie normal.

En ce qui concerne spécifiquement les sourds, je pense que pour la survie paisible de leur communauté il faut que leur patrimoine culturel puisse devenir de plus en plus accessible aux entendants, ce qui comporte un certain type de communication avec ceux-ci pour leur permettre un accès à leur façon de vivre et de penser. Mais surtout il faut élaborer dans la théorie et dans la pratique des formes de communication qui soient accessibles à la fois et aux sourds et aux entendants. Du reste, une notion fondamentale de la linguistique moderne (peut-être LA notion fondamentale) est celle du signe ... il va falloir continuer à creuser dans cette direction, jusqu'à ce que l'oralité ait perdu ses derniers privilèges insensés.

Tu énonces des bonnes idées Spiegelglas, qui ont déjà été mis (ou commencées) en application...c'est d'ailleurs par la linguistique que la LS (langue des signes) a pu émerger de l'endroit à laquelle l'avait relégué l'interdiction du congrès de Milan...

Et pour te donner un exemple, je te montre celui du SERAC ( qui est autant un centre de recherche , qu'une école qui forme les futur interprètes) qui déjà par son nom symbolise les liens qui ont été crées:
Sourds-Entendants-Recherche-Action-Communication....


Mais de mon point de vue, il ya deux freins à la bonne évolution de nos relations avec les sourds:
premièrement ce que tu énonçais, le traumatisme de Milan, qui est très proche d'un "syndrome juif" (sans mauvais jeu de mot)...enfin temporellement dans la mémoire de la communauté sourde, cet événement date d'hier. La génération des 50-60 ans ont connu eux-mêmes la période où on leur liait les mains dans le dos pour les empêcher de signer.
Deuxièmement les institutions officielles font de grosses erreurs, ce qui apportent de l'eau aux moulins des plus radicaux.
Quand des tractations se passent entre les différents ministères, et que les associations sourdes voient une incompréhension de leur part:
comme le faite qu'on les renvoit 90% du temps vers le ministère de la santé, que les agents ministériels découvrent pour certains la 1ére fois l'utilité d'un interprète..ça la fout mal !
De plus il ya un fort lobbying, ces dernières années de la recherche médicale sur l'implant cochléaire (auditif) à travers l'Europe...perçu dans la communauté comme une espèce de "Milan 2, le retour".

Si on rajoute de plus le facteur instruction, parce qu'il ya une grande hétérogénéïté des parcours scolaires: entre une partie illetrée, ou ayant une acquisition très problématique du français , et une petite classe d'élites sourdes qui comme par hasard , et celle qui est totalement bilingue LSF/bonne maitrise du français lu et écrit, ayant une bonne "intégration sociale" (professeurs, éducateurs, comédiens de théâtre), et c'est par cette ELITE JUSTEMENT que le relais d'information se ferat.
Ils font le passage de connaissance dans la communauté, ce qui provoquera alors très souvent de la partialité des informations selon les personnes...

Tout ces facteurs ont donc minés les rapports entre les gens.
Les réactions pendant les conférences selon moi, en sont les
résultantes.

Même si c'est dure, même si ça semble compliqué..et je comprend Mélanie qui a été blêssée (comment ne pas l'être),je crois qu'il faut persévérer. Si tout le monde part, il ne restera plus RIEN ! :/

Ce qui n’arrange rien, c’est aussi le manque de cohésion entre les individus (sourds, dans ce cas précis). Hier, lors de la conférence organisée dans l’amphi D de la fac, je me suis revue quelques mois plus tôt lors de nos célèbres AG, à écouter toujours le même discours qui se résume par cette phrase: « pour obtenir ce que l’on veut, il ne faut pas se diviser ». C’est tellement bête comme phrase mais c’est tellement complexe à réaliser. C’est vieux comme le monde d’avoir tous le même but mais de se faire la guéguerre les uns et les autres parce qu’on n’arrive pas à se mettre d’accord sur certaines définitions et sur les moyens d’action à préférer. Et au final, toutes ces querelles internes freinent beaucoup la progression des sourds vers leurs droits.

Et à quoi sont dues ces querelles ? A des différences auxquelles je crois on accorde trop d’importance. Parce que l’un est sourd signant et rejette l’oralisme, parce qu’un autre sourd léger a grandi dans l’oralisme et s’est très bien épanoui sans ressentir le besoin d’apprendre la langue des signes, parce qu’un sourd oraliste a décidé de jeter son appareil auditif, parce qu’en enfant entendant a la langue des signes pour langue maternelle, parce qu’un sourd a décidé de faire une implantation cochléaire, parce qu’un entendant connaît la langue des signes, parce qu’un sourd a été traumatisé toute son enfance par les entendants… etc. A partir de là on a des débats qui s’éternisent sur comment on doit appeler leur langue, mais on a aussi des divisions au sein des associations qui se battent pour les mêmes choses ! Pendant que tout le monde se dispute pour savoir si on dit « langue des signes » ou « langue sourde », si on doit soutenir les sourds implantés ou les sourds qui ne signent pas, on perd un temps fou ! La langue des signes est ni aux sourds ni aux entendants, elle est associée à la culture sourde, c’est tout. Et je pense qu’à partir du moment où on connaît cette culture, où on est né dans cette culture, où on fréquente la communauté associée à cette culture… ça devrait suffire pour s’unir et se battre contre l’Etat. Que l’on soit sourd, entendant, implanté, …

Tout ça pour dire qu’à partir du moment ou une minorité a décidé de défiler dans les rues de Paris, elle ne se rend pas encore plus minoritaire en laissant deux rendez-vous différents avoir lieu le même jour à quelques stations de métro de distance… L’Etat est responsable du carnage dans lequel sont plongés les sourds, mais admettons quand même qu’il est difficile de faire évoluer les choses si on n’arrive pas déjà à se mettre d’accord entre nous. Il n'empêche que la marche de tout à l'heure était très chouette, je n'ai pas retenu le quart des signes des gens qu'on m'a présentés mais je nous revois encore agiter les bras tous en cœur, nos différences confondues, et j'en ressens encore des frissons...

Comme dit Andrea, le « syndrome juif » n’aide pas, car certains sourds se voient encore comme des victimes depuis Milan, et c’est
compréhensible, tandis que d’autres préfèrent se voire comme des battants. C’est compréhensible, oui, parce que ça ne fait que trente ans que les choses bougent un peu, quatre ans que leur langue est reconnue par une loi française, et zéro jours que cette loi est vraiment appliquée… C’est compréhensible aussi parce qu’on se demande comment faire confiance aux gens quand on ne comprend pas un mot de ce qu’ils disent avec leur bouche ?

J’ai l’air énervée comme ça hein, mais je ne le suis pas du tout en fait. Au contraire, je suis contente de ma semaine, j’ai appris des choses folles en conférence, comme le fait que la Suède a reconnu la langue des signes comme langue officielle mais qu’il n’y a encore eu aucune ratification, j’ai vu des relais d’interprétation complètement hallucinants avec le président de la JMS qui parlait à la fois en langue de signes australienne/américaine, un interprète sourd assis en face de lui qui l’interprétait en langue des signes internationale, un autre interprète sourd juste à côté du premier locuteur qui, à partir de l’interprète en langue des signes internationale, interprétait en langue de signes française, et enfin deux rangs plus loin l’interprète entendant qui est censé interpréter en français oral à partir de ce qui est interprété en LSF mais qui une fois sur deux interprète à partir du type qui s’exprime en langue des signes américaine… Hum. Ça vous embrouille, hein ? Et le plus beau dans tout ça, c’est que quand on arrive au dernier maillon de la chaîne, à savoir l’interprète en français oral, il n’y a que quelques secondes de décalage avec ce que dit le tout premier locuteur… Par contre, quand le locuteur s’exprime en langue des signes internationale, la plupart du temps l’interprète entendant traduit la totalité du discours directement à partir de lui, et non pas en passant par l’interprète en LSF (car le regard de celui-ci est trop figé puisqu’il traduit déjà en gardant les yeux rivés sur l’autre interprète assis en face)… En d’autres termes, un interprète en LSF - français se doit aussi de comprendre la LS internationale... (on s’est embarqué dans un bordel sans nom mais qui me donne envie plus que jamais !) Inutile de dire que les premières minutes j’étais complètement paumée au milieu de ces quatre personnes qui s’exprimaient en même temps, d'ailleurs mon voisin d’hier a dû m’expliquer longuement qui faisait quoi avant que je m’accoutume un peu à tout ça.

Bref, vivement la JMS 2010 !

C'est vrai que le congrès de Milan a représenté quelque chose de profondement pervers et de monstrueux dans l'histoire humaine. Si le rapport des nazistes aux Juifs et celui des fascistes aux peuples non-italiens est « compréhensible » (sans être justifiable) à cause de la folie et de la répression propres à un régime totalitaire, le fait qu'un ensemble de scientifiques, représentants de la raison humaine et censés donc être au sommet du progrès civil et culturel des peuples, déterminent tous ensemble d'accord presque commun que la culture d'une communauté entière en tant qu'inférieure à la communauté dominante doit par conséquent disparaître complètement, ça dépasse largement les bornes de l'imagination. Si on ne savait pas qu'on était au point culminant de l'évolutionnisme et qu'en même temps qu'on organisait cette réunion sur l'avenir des sourds les ethnologues anglo-saxons rendaient leur verdict contre les peuples sauvages jugés comme des véritables déchêts de l'évolution humaine, on aurait même à s'étonner. Néanmoins, savoir qu'il s'agissait d'un ton général d'une époque ne rend pas moins dégoûtant ce que l'intellect de l'homme a pu engendrer.

La situation en France ne bouge vraiment que depuis très peu de temps et il faudra probablement encore longtemps pour que la rupture entre la communauté sourde et la communauté entendante se réduise jusqu'à être quasiment imperceptible (sa disparition intégrale n'est réellement envisageable ni vraiment souhaitable ; la mémoire historique permet de garder nos fautes afin que nous ne le répétons plus). Pour ça, une réelle ouverture est nécessaire d'un côté et de l'autre pour permettre un véritable échange entre les deux parties, le seul biais pour une intégration dans l'avenir.

Je me permet quand même de dire que la condamnation de la recherche médicale sur l'implant auditif c'est vraiment un signe d'obsession et d'une mentalité vachement archaïque. C'est comme refuser a priori d'utiliser l'ordinateur pour faire des calculs complexes en affirmant la supériorité du bon vieux abaque. S'il y a un moyen d'acquérir un sens en plus pour les personnes qui le souhaitent je ne vois pas de souci, les autres sourds qui ne peuvent pas se permettre l'implantation continueront également à signer entre eux ... alors bon, n'allons pas jusqu'à l'absurde au moins, l'avenir de l'humanité n'est pas non plus de devenir tous des « signateurs » de langue de signes !

Non, Andrea, c'est beaucoup plus compliqué que ça. Justement, ce n'est pas comme refuser d'utiliser un ordinateur pour faire des calculs complexes. C'est refuser d'utiliser un programme qui risque d'endommager toute ta machine !

Ce n'est pas aussi simple que ça, hop une opération et on te rend l'ouïe. Non, il faut garder en tête que l'implant cochléaire permet d'améliorer l'audition mais ne permet pas d'entendre comme un entendant. Ensuite, tout dépend qui tu implantes. Si tu implantes un sourd pas très profond, il va se mettre à entendre plus de bruits... Des bruits que, si toi tu les entendais, tu n'y comprendrais rien. Il va devoir apprendre à analyser ces sons, ces bruits qui l'entourent, et ensuite il va essayer de les comprendre. Le fait d'entendre un tout petit peu aide beaucoup au succès de l'implant mais ce n'est pas garanti. Alors imagine le résultat sur un sourd profond, qui n'a jamais entendu de sa vie... Le pire, c'est que ça peut-être traumatisant de n'avoir jamais entendu depuis sa naissance et de se retrouver tout à coup confronté à des bruits complètement inintelligibles. Les médecins ne le disent pas assez mais il y a des dépressions suite aux implants, voire même des suicides.

Il est peut-être mieux de recommander l'implant à quelqu'un qui a toujours entendu, qui a donc déjà une connaissance des sons, et qui a subitement perdu l'audition. Mais on ne peut pas généraliser, chaque personne peut réagir différemment. Il y a quelques semaines, j'étais à un anniversaire où j'ai rencontré une jeune femme qui était sourde de naissance, à un degré qui lui a permis de grandir dans l'oralisation à partir du peu qu'elle entendait. Et un jour, elle a perdu le peu d'audition qu'elle avait, d'abord une oreille et quelques semaines après la deuxième. Elle s'est fait opérée et ne le regrette pas. Elle s'exprime très bien à l'oral et comprend relativement bien. Mails il faut se souvenir que c'est quand même une opération qui n'est pas anodine, et qui n'est pas à pratiquer comme si on opérait une dent...

Je terminerai sur un point essentiel pour les sourds. Ce handicap, cette déficience auditive, ou peu importe comment on l'appelle, a donné naissance à une langue. Et donc à une culture. Et de cette culture, les sourds en sont plus que fiers. Est-ce que tu peux imaginer la conséquence dramatique que peut avoir l'implant sur la culture sourde ? Si les sourds se font de plus en plus implantés, ça veut dire que la langue des signes n'aura plus la chance de se développer naturellement, ça veut dire que toute leur culture peut s'effondrer. Évidemment, tout le monde ne va pas se mettre à entendre du jour au lendemain, mais ça fait assez peur pour créer de grosses tensions dans les débats et conférences comme cette semaine, dès qu'on aborde ce sujet.

J'ai un bilan assez mitigé de cette manifestation de la JMS du samedi 26 septembre.
Il y a bien sûr l'émerveillement, et la joie de voir tant de sourds réunis. ça venait d'un petit peu partout : de différentes régions françaises à différents pays. C'est aussi un événement marquant dans les activités culturelles de la communauté sourde.
Mais je mets mon bémol, en tant que militante et ce que j'en ai ressenti.
Nous étions des milliers, mais pour une grosse partie nous étions comme des fantômes en papotage, qui avançaient à travers les rues parisiennes.
Les JMS ont le but de nous rassembler, mais aussi d'attirer l'attention de la société française, et des pouvoirs publics.
Pour tout entendant en dehors de "ce monde", qui passait à côté du cortège, il voyait quoi " un milliers de sourds qui signent". Oui mais encore ?! Sans plus !
Des policiers à motos ont essayé de fendre la foule à un moment, pour nous devancer dans une ruelle étroite... et le meilleurs moyen de s'y prendre était bien sûr de se mettre à siffler (saluons encore la perspicacité des forces de l'ordre XD). Mais bon ça faisait un moment qu'ils suivaient notre manifestation, et ils n'ont même pas retenu le concept de base "d'être sourd"....m'enfin c'est vrai que c'était des flics !! ^ ^

Pour être franche, la manifestation ressemblait d'avantage à un "giga RDV entre sourds" pour discuter, se demander de ses nouvelles...il n'y a rien de mal à ça en générale. On peut même comprendre que c'est culturelle chez eux d'agir ainsi, mais voilà au niveau de la revendication, et de l'attention des autres parisiens,c'était râté ! ^ ^


Il y avait des entendants qui accompagnaient dans le cortèges (la preuve : je suis entendante, et j'ai fait la remontée jusqu'à République avec des potes tout aussi entendant : ) ), mais bon c'ets différent quand ce sont déjà des "convaincus" qui particcippent.

On ne va pas non plus demander à ce qu'il fassent une manif comme celles de la CGT, ou de FO, et autres...mais cette manière de défiler montre une chose : un problème d'information.
s'il ya une chose qui porte fortement préjudice à cette communauté, en plus d'un manque de cohésion entre eux, c'est l'ignorance du reste de la société.
Quand un groupe n'arrive pas à diffuser ses idées à une plus large échelle, ça le fragilise considérablement. Surtout qu'en face l'appareil étatique est une machine bien rodée, et les lobbyistes de la médecine qui rejettent la langue des signes le sont tout autant.

Ensuite que proposer de mieux pour améliorer...c'est exacte, j'émets une critique alors que je ne suis nullment reponsable des JMS (c'est très compliqué d'organiser ce genre d'événement). J'exposais ce constat en me demandant plutôt si les sourds avaient conscience de cela : de l'importance de beaucoup informer vers la population entendante qui ne va pas forcément vers eux... parfois j'ai eu des doutes en suivant les confèrences.

ça n'empêche pas que chacun, nous informons et sensibilisons nos proches. Le partage de connaissance, c'est toujours bon à prendre comme idée : )

Mélanie a écrit:Non, Andrea, c'est beaucoup plus compliqué que ça. Justement, ce n'est pas comme refuser d'utiliser un ordinateur pour faire des calculs complexes. C'est refuser d'utiliser un programme qui risque d'endommager toute ta machine !

Ce n'est pas aussi simple que ça, hop une opération et on te rend l'ouïe. Non, il faut garder en tête que l'implant cochléaire permet d'améliorer l'audition mais ne permet pas d'entendre comme un entendant. Ensuite, tout dépend qui tu implantes. Si tu implantes un sourd pas très profond, il va se mettre à entendre plus de bruits... Des bruits que, si toi tu les entendais, tu n'y comprendrais rien. Il va devoir apprendre à analyser ces sons, ces bruits qui l'entourent, et ensuite il va essayer de les comprendre. Le fait d'entendre un tout petit peu aide beaucoup au succès de l'implant mais ce n'est pas garanti. Alors imagine le résultat sur un sourd profond, qui n'a jamais entendu de sa vie... Le pire, c'est que ça peut-être traumatisant de n'avoir jamais entendu depuis sa naissance et de se retrouver tout à coup confronté à des bruits complètement inintelligibles. Les médecins ne le disent pas assez mais il y a des dépressions suite aux implants, voire même des suicides.

Il est peut-être mieux de recommander l'implant à quelqu'un qui a toujours entendu, qui a donc déjà une connaissance des sons, et qui a subitement perdu l'audition. Mais on ne peut pas généraliser, chaque personne peut réagir différemment. Il y a quelques semaines, j'étais à un anniversaire où j'ai rencontré une jeune femme qui était sourde de naissance, à un degré qui lui a permis de grandir dans l'oralisation à partir du peu qu'elle entendait. Et un jour, elle a perdu le peu d'audition qu'elle avait, d'abord une oreille et quelques semaines après la deuxième. Elle s'est fait opérée et ne le regrette pas. Elle s'exprime très bien à l'oral et comprend relativement bien. Mails il faut se souvenir que c'est quand même une opération qui n'est pas anodine, et qui n'est pas à pratiquer comme si on opérait une dent...

Je terminerai sur un point essentiel pour les sourds. Ce handicap, cette déficience auditive, ou peu importe comment on l'appelle, a donné naissance à une langue. Et donc à une culture. Et de cette culture, les sourds en sont plus que fiers. Est-ce que tu peux imaginer la conséquence dramatique que peut avoir l'implant sur la culture sourde ? Si les sourds se font de plus en plus implantés, ça veut dire que la langue des signes n'aura plus la chance de se développer naturellement, ça veut dire que toute leur culture peut s'effondrer. Évidemment, tout le monde ne va pas se mettre à entendre du jour au lendemain, mais ça fait assez peur pour créer de grosses tensions dans les débats et conférences comme cette semaine, dès qu'on aborde ce sujet.

Concernant l'implantation, il faut dire que toute nouvelle technologie est dangereuse en puissance jusqu'à ce qu'on n'apprend pas à l'utiliser correctement. L'énergie nucléaire peut être une ressource pour satisfaire les besoins humains ou bien une arme de destruction de masse au choix, ça dépend de qui l'emploie et comment.
La recherche médicale sert justement dans ce cas-là à améliorer notre maîtrise du fonctionnement du corps humain par rapport à ce qui lui était inconnu auparavant. Je pense que ça soit acquis qu'aujourd'hui on ne va pas quand même implanter n'importe qui ; d'abord parce que l'opération ça coûte cher j'imagine, ensuite parce que les médecins au XXIème siècle prennent bien soin de ne pas conseiller une opération chirurgicale que si on a vraiment terminé toutes les autres possibilités moins invasives, quitte souvent à un refus a priori d'accéder à la chirurgie. On ne va pas faire une opération laser à la rétine au coût de milliers d'euros sur un gamin de 13 ans quand on sait que la maturation ultérieure des organes de la vision peut mener à une détérioration de la vue.

Le risque donc qu'un gouvernement aujourd'hui décide une « implantation de masse » sur tous les sourds histoire d'en finir avec la langue de signes est vraiment mince et presque inconcevable. Par contre, empêcher par l'interdiction de la recherche à une personne qui veut devenir entendante d'accéder à une telle opération, peu importe si elle est née entendante ou partiellement sourde, ça c'est un manque de respect fondamental pour les droits de l'homme. Ce n'est pas en reproduisant la répression qu'on lutte contre la répression ... il faut être attentif à ne pas utiliser les mêmes formes de raisonnement de ceux qui ont été violents avec nous dans le passé, sinon la spirale de la haine ne terminera point.

Quant au dernier point, il faut dire que tout langage humain naît d'un handicap, d'une condition de nécessité où l'être humain se trouve dépourvu des moyens pour atteindre ses buts. Les langues orales sont le produit d'un besoin exactement comme les langues des signes et les langues écrites (ces dernières, contrairement à une opinion reçue, ne sont pas des simples supports secondaires aux langues orales).
Cela signifie qu'une langue a sens d'exister jusqu'à ce qu'elle répond aux besoins de la communauté de ses utilisateurs. Si une langue n'est plus nécessaire, elle disparaît dans l'usage et devient une langue morte. Cela s'est passé avec le grec ancien, le latin, le gotique et beaucoup d'autres idiomes une fois très répandues sur le globe.
Qu'on ne l'utilise plus ne signifie pas pourtant qu'elle va disparaître complètement. Elle devient disponible comme objet d'études historiques et/ou comme instrument d'art et d'érudition.

Or la langue des signes c'est un cas un peu particulier ; sa forme gestuelle et l'absence d'un « alphabet », d'un code qu'on peut facilement écrire sur papier et déchiffrer ensuite rendent plus difficile sa conservation et la reproduction de sa structure en absence des « signeurs ». Je crois que les nouvelles technologies audio-visuelles peuvent beaucoup aider à l'enregistrement de la langue et par là à sa trasmission et à sa disponibilité au plus grand public, à savoir aussi à sa conservation (contrairement à ce que de certains sourds dont vous avez parlé semblent penser, la diffusion d'un objet/savoir/pratique contribue elle aussi à son existence dans la durée, les systèmes d'échanges P2P en étant la preuve ...)
Pourtant si un jour il n'y avait plus de sourds sur terre, ou bien si les sourds trouvaient d'autres moyens de communication meilleurs que la LS, je crois que ça serait bête d'imposer aux hommes d'utiliser quand même cette langue (on peut substituer « sourds » avec Français, Anglais, Italiens ... ça change rien dans la substance du raisonnement). Elle deviendrait partie du folklore et resterait un heureux souvenir du temps passé ; les gens qui parlaient telle langue, eux, pourraient en devenir des historiens ou des spécialistes savants.

C'est pour dire que je suis toujours d'accord avec la sauvegarde de la tradition, dans le sens où il faut quand même songer à retarder le plus possible la disparition d'une culture si ses moeurs persistent, en évitant surtout de vouloir l'écraser toute entière juste parce que ça ne nous plaît pas. Par contre je suis aussi contre l'acharnement thérapeutique ... en général, je dirais qu'il faut laisser vivre ce qu'il veut vivre, et même si c'est très difficile à accepter, il faut aussi laisser mourir ce qui n'a plus de vie. La langue des signes, elle, me semble pour l'instant très distante de la disparition ; il suffit donc d'enlever toute entrave empêchant sa vitalité.

C'est vrai que quand on a fréquenté un peu les manifestations et qu'on se retrouve dans la marche d'hier, il y a de quoi être un peu déçu. J'étais surprise de la façon dont s'est organisée la marche, je m'attendais à ce que Bruno Moncelle nous apprenne des slogans à répéter pendant que nous défilions, que des interprètes traduisent dans des mégaphones, qu'on taperait sur des djembés pour faire vibrer toute la foule... Mais non... même si devant, les enfants qui avaient été rassemblés faisaient une espèce de chanson en langue des signes qu'ils répétaient à partir d'une dame qui signait devant eux, une chanson que Jolan a largement boycottée =p (ça me fait penser Andrea que je ne t'ai toujours pas répondu sur la question de la musique chez les sourds, mais je n'oublie pas, ne t'inquiète pas). D'un autre côté, une marche silencieuse a aussi un drôle d'impact je pense. Les gens ont dû être étonnés de voir une masse de gens s'avancer vers eux en silence. Mais bon, qui dit silencieux ne dit pas passif et c'est vrai que ça aurait eu plus de gueule si on avait eu l'air de se battre pour quelque chose plutôt que de se balader tout en discutant avec son voisin. Ça montre qu'il y a encore du boulot, encore des idées à creuser (comme celle des gants blancs...) mais je crois que c'était dur pour l'association M.a.i.n.s. de tout gérer, à savoir l'organisation de cinq conférences et une marche pour finir. Peut-être que s'il y avait eu moins de division, il y aurait eu plus de recherches sur la façon de défiler...

Au sujet de l'implant, malheureusement les "médecins de l'oreille" ont souvent cru en beaucoup de choses qui ne marchaient pas. Encore maintenant on fait croire aux parents que leur enfant sourd profond peut parler parfaitement si on l'assomme de séances d'orthophonie toute sa vie et qu'on l'empêche de signer. Avec l'implant cochléaire encore, les médecins ignorent encore beaucoup de chose sur son résultat, sur qui il faut vraiment implanter... etc.

Une implantation de masse, non évidemment, sauf si cette opération devient super au point et que dans un futur plus ou moins proche on considère le corps humain comme un objet qu'on peut modifier à l'infini. Que les sourds veulent interdire l'implant... oui c'est un peu radical, on peut laisser une chance à cette "technologie" mais je pense qu'il faut rester extrêmement prudent et prendre plus de temps.

Je suis fondamentalement contre tout ce qui peut menacer une langue et toute une culture. L'extinction des langues est quelque chose contre laquelle il faut se battre, surtout quand cette extinction n'est pas naturelle. Que des langues évoluent avec le temps, bien sûr. Que des tribus entières disparaissent avec leur langues parce qu'on a fait disparaître tout leur bétail, ce n'est pas normal. Que la langue des signes risque de s'éteindre si un jour tout le monde se met à entendre grâce à l'implant, ça ne l'est pas non plus. Je refuse qu'il ne nous reste que des vidéos de langue de signes comme vestiges de cette langue. La langue des signes il faut l'avoir sous les yeux pour que la transmission perdure. Des vidéos ne suffisent pas.

Sur ce, je m'en vais à Ikea.

En effet, les vidéos devraient constituer une forme d'invitation à la rencontre avec la culture. C'est un moyen de publiciser la présence d'une telle culture et de la rendre accessible à un plus grand nombre, pour qu'on s'intéresse à elle et on soit disponible à investir en elle pour nourrir son existence.
Grâce à la reproduction sur un support extérieur, nous pouvons encore aujourd'hui penser avec les textes grecs anciens même après de milliers d'années après la mort du dernier locuteur attique ou jouer la musique de Bach même 250 ans après le décès de l'auteur ... ces cultures sont tout à fait vivantes en nous et elles pourront l'être encore pendant longtemps.

Sur l'éventuelle « extinction » de la culture, je ne peux l'accepter que si elle constitue une volonté propre au peuple qui constitue cette culture. A savoir précisément si les sourds trouvent une forme de communication différente et plus évolue qu'eux-mêmes ils préfèrent à leur langue. Cette forme ne peut évidemment pas être la langue orale (laquelle à mon avis est dans l'époque d'internet aussi menacée de disparaître que la LSF dans le siècle dernier), mais peut-être un autre système de signes que nous ne pouvons pas imaginer parce que la nécessité de sa création n'est toujours pas apparue. En tout cas ce système devra être développé par les sourds eux-mêmes : chacun doit avoir le droit de conserver sa culture pour autant qu'il le souhaite, et personne ne peut imposer la sienne sur celle d'autrui. Cela sans oublier de nous enrichir en contact avec des langues différentes de la nôtre.